e conflit d’objectifs entre Bruxelles et Londres est apparu au moment où l’un des partenaires ne voulait pas renoncer unilatéralement à ses droits et avantages ancestraux du marché unique, tout en continuant à assumer les obligations habituelles des autres États membres de l’UE. Dans le cas contraire, la création d’une union douanière et l’accès au marché intérieur de l’UE, tout en maintenant la libre circulation de l’UE, auraient certainement été plus faciles à mettre en œuvre. Il fallait à présent des règles complexes pour les futurs contrôles aux frontières entre l’Irlande, l’Irlande du Nord et la Grande-Bretagne. Dans la pratique, la faisabilité d’une telle construction est plus que discutable. Les contrôles aux frontières, qui coûtent du temps et des coûts, font désormais partie de la vie quotidienne des livraisons entre la Grande-Bretagne et l’Europe. Le conflit en Irlande du Nord a également repris. Il est très probable que les conséquences négatives du Brexit ne seront visibles qu’après la fin de la crise de la Corona.
Quelles sont les leçons à tirer au cas où d’autres États membres devraient également s’efforcer d’adopter une action nationale isolée? Et quelles alternatives y aurait-il si le Brexit devait être renégocié à l’avenir ?
Au lieu de parler d’une nouvelle complaisance de l’UE ou de nous diriger vers un Brexit dur, nous devrions parler de la possibilité alternative de laisser le Royaume-Uni faire partie de l’UE. Pour ce faire, au lieu de négocier des aspects juridiques, il faudrait mettre l’accent sur la question des intérêts communs et sur ce que chaque partie serait prête à introduire ou à accepter dans un futur «partenariat».
